有机农业和传统农业之间的产量差距辩论中缺少什么？

让我们想象以下场景：河流边缘有一座城市，其上方是一片森林。这片森林为城市的生活做出了各种各样的贡献；它可以作为一个旅游景点，作为城市人口的公园，作为某种候鸟的避难所，作为附近大学农林专业人士研究的空间，作为防止河流泛滥的遏制剂城市最后，作为当地木材工业的木材来源。对于木材行业来说，目标非常明确：砍伐更多的树木需要雇佣更多的劳动力和机械，但总体上会带来更高的收益。更高的收入和更多的劳动力需求反过来会导致城市增加税收并降低失业率。那么为什么不把整个东西砍下来，用森林的遗迹来做一顿盛宴呢？

为了论证的缘故，让我们假设这个城市（实际上是印度的 Bageshwar 市）是我们场景中的城市：森林、河流和城市都是相互关联并共存的。

尽管进行了这种简单的计算，但允许砍伐整片森林以获取木材的提议至少不会受欢迎，无论这会带来多少就业机会和多大的经济繁荣：人们普遍认为，森林为城市提供了许多其他服务，只专注于开发一种服务是不明智的、不可持续的，最终可能导致城市被洪水淹没。一个好的森林政策是建立重新造林率，每年可以砍伐的树木数量最多，这样城市就可以拥有木材工业和森林，而不是最终没有森林，并且由于从长远来看，也没有木材工业。

这是 2019 年论文背后的论点之一，该论文对有机农业和传统农业的支持者之间的产量差距辩论进行了富有洞察力的讨论。这个论点试图提出的是，作为一个社会，我们应该重新定义产量在农业中的作用：农业的主要关注点是提供粮食安全，不能仅仅因为它的产量就更好地称呼一个不可持续的粮食生产系统更高。从我们的例子中可以看出，没有森林管制的木材行业的产量确实会更高，但代价是什么？在土壤侵蚀、富营养化、生物多样性丧失和温室气体排放增加方面，在传统农业中获得更高产量的成本是多少？

作者观察到，有机农业，除此之外，作者还讨论了不仅存在于呈现产量差距程度的研究（导致差距估计在 9% 到 25% 之间）而且存在于有机技术应用的个别案例之间的巨大变异性，特别是在地区之间。有机肥料实际上可以帮助提高发展中地区的农业产量，同时提高对气候条件变化的抵抗力并确保粮食安全：论文中记录的一个案例指出，例如，有机玉米和大豆的产量如何 37在干旱条件下，比传统种植的玉米和大豆大 % 和 52%. 我们自己在卡塔尔温室的研究表明，在这些特定条件下，有机方法可以提高 35%-40% 的产量，同时降低 20% 的肥料、水和劳动力投入成本。

根据作者的说法，此类数据的案例有效性突出了目前关于产量差距辩论的另一个问题：它询问有机农业如何以及是否可以在世界一半的人已经吃饱的情况下养活世界。我们已经为当前世界人口中的数以百万计的人生产了足够的食物。问题是：它能养活那些最需要它的人吗？答案是肯定的。